0551-62353701
一種是用戶需要支付給電網(wǎng)公司的電費(fèi)；另一種是用戶需向國家支付的政府性基金。前一種是一種民事法律關(guān)系，發(fā)生在電網(wǎng)企業(yè)與用戶之間，完全符合合同相對性原理，即合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能由締約當(dāng)事人享有或承擔(dān)，合同以外的當(dāng)事人不受合同約束，既不能要求合同當(dāng)事人向自己履行合同義務(wù)，自己也不承擔(dān)他人合同中的任何義務(wù)。后一種實(shí)際上是一種行政法律關(guān)系，發(fā)生在用戶與國家之間。電網(wǎng)公司只不過是根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定作為國家的代理人，代國家征收政府性基金而已。如2009年財(cái)政部、國家發(fā)改委、水利部印發(fā)的《國家重大水利工程建設(shè)基金征收使用管理暫行辦法》第7條規(guī)定，除企業(yè)自備發(fā)電公司自發(fā)自用電量和地方獨(dú)立電網(wǎng)銷售電量外，重大水利基金由省級電網(wǎng)企業(yè)在向電力用戶收取電費(fèi)時一并代征。
因此，電網(wǎng)企業(yè)實(shí)際上就是國家的法定代理人。既然是代理人，當(dāng)然所有的后果都由國家承擔(dān)，基金收上來時都?xì)w國家，因?yàn)楦鞣N原因，如用戶破產(chǎn)等沒收上來時則由國家承擔(dān)。
在9號文頒布后，用戶分為兩部分：一部分仍舊向電網(wǎng)企業(yè)購電，即傳統(tǒng)用戶；一部分則進(jìn)入電力市場，成為市場用戶。市場用戶可以向發(fā)電公司購電，也可以向售電公司購電。從法律關(guān)系上講，購售電法律關(guān)系發(fā)生在市場用戶與發(fā)電公司、售電公司之間。鑒于市場用戶購買的電只能通過電網(wǎng)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)輸送，需要與電網(wǎng)企業(yè)之間簽訂一個輸配電服務(wù)合同。根據(jù)合同相對性原理，市場用戶需與發(fā)電公司、售電公司之間結(jié)算電費(fèi)，與電網(wǎng)企業(yè)之間結(jié)算輸配電服務(wù)費(fèi)，向國家繳納政府性基金。對后兩種費(fèi)用的收取，《關(guān)于推進(jìn)售電側(cè)改革的實(shí)施意見》（以下簡稱意見）在“二、售電側(cè)市場主體及相關(guān)業(yè)務(wù)” （一）電網(wǎng)企業(yè)部分明確規(guī)定：電網(wǎng)企業(yè)按規(guī)定向交易主體收取輸配電費(fèi)用（含線損和交叉補(bǔ)貼），代國家收取政府性基金。
不過關(guān)于市場用戶與發(fā)電公司、售電公司之間的電費(fèi)結(jié)算問題，《意見》在四、市場化交易（四）結(jié)算方式部分卻規(guī)定：發(fā)電公司、電網(wǎng)企業(yè)、售電公司和用戶應(yīng)根據(jù)有關(guān)電力交易規(guī)則，按照自愿原則簽訂三方合同。電力交易機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供結(jié)算依據(jù)，電網(wǎng)企業(yè)負(fù)責(zé)收費(fèi)、結(jié)算，負(fù)責(zé)歸集交叉補(bǔ)貼，代收政府性基金，并按規(guī)定及時向有關(guān)發(fā)電公司和售電公司支付電費(fèi)。按照該規(guī)定，盡管購售電合同關(guān)系發(fā)生在市場用戶與發(fā)電公司、售電公司之間，但電費(fèi)并不是由市場用戶直接交給發(fā)電公司或售電公司，而是要交給電網(wǎng)企業(yè)。這顯然與合同的相對性不符，但《意見》并沒有對此加以解釋，并且《意見》也沒有規(guī)定如果電網(wǎng)公司未能將市場用戶的電費(fèi)收上來，該風(fēng)險(xiǎn)最終由誰來承擔(dān)。可能是基于對合同性相對性的考慮，《重慶市售電側(cè)改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》規(guī)定：“發(fā)電企業(yè)向售電公司或直接參與市場交易的用戶開具購電發(fā)票，售電公司給其用戶開具售電發(fā)票，電網(wǎng)企業(yè)給售電公司或直接參與市場交易的用戶開具輸配電費(fèi)、政府性基金代收等發(fā)票。”也就是說，結(jié)算在市場用戶與發(fā)電公司、售電公司之間進(jìn)行，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)說是符合合同相對性原理的，但顯然與《意見》的規(guī)定又不一致。基于此，國家電網(wǎng)公司并不認(rèn)可重慶市規(guī)定的這種結(jié)算方式。經(jīng)過溝通，最終重慶市發(fā)改委、重慶市經(jīng)信委、華中能源監(jiān)管局、重慶市物價局共同發(fā)出了《關(guān)于做好重慶海扶醫(yī)療有限公司等5家兩江長興電力售電公司用戶供電的通知》，規(guī)定仍由國網(wǎng)重慶市電力公司負(fù)責(zé)電費(fèi)結(jié)算，即仍采納《意見》規(guī)定的結(jié)算方式。
如果電網(wǎng)公司未能將市場用戶的電費(fèi)收上來，該風(fēng)險(xiǎn)由誰來承擔(dān)呢？《意見》對此問題沒有涉及，存在明顯漏洞。后來有地方規(guī)則對此進(jìn)行了彌補(bǔ)。《江蘇省電力中長期交易規(guī)則（暫行）》第108條規(guī)定，發(fā)電企業(yè)上網(wǎng)電量電費(fèi)次月由電網(wǎng)企業(yè)支付；電力用戶仍向電網(wǎng)企業(yè)繳納電費(fèi)，并由電網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)電力用戶側(cè)欠費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)；售電企業(yè)按照交易機(jī)構(gòu)出具的結(jié)算依據(jù)和電網(wǎng)公司進(jìn)行電費(fèi)結(jié)算。第109條規(guī)定，隨著電力市場發(fā)展，如不承擔(dān)電費(fèi)資金結(jié)算職能的電網(wǎng)企業(yè)也不再承擔(dān)欠費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，市場主體可自行約定結(jié)算方式。《山東省電力中長期交易規(guī)則（試行）》（修訂版）第107條也規(guī)定：各市場主體保持與電網(wǎng)企業(yè)的電費(fèi)結(jié)算和支付方式不變，交易電費(fèi)和偏差考核費(fèi)用由電網(wǎng)企業(yè)根據(jù)電力交易機(jī)構(gòu)提供的清分依據(jù)向用戶收取，并向發(fā)電企業(yè)和售電公司支付。電網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)電力用戶側(cè)欠費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，保障交易電費(fèi)資金安全。
根據(jù)前述規(guī)定，由電網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)市場用戶側(cè)欠費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)市場用戶拖欠電費(fèi)甚至因?yàn)槠飘a(chǎn)等原因無力支付電費(fèi)時，電網(wǎng)企業(yè)仍應(yīng)當(dāng)向發(fā)電公司或售電公司支付電費(fèi)。但這種規(guī)定似乎仍不符合合同相對性原理，因?yàn)殡娋W(wǎng)企業(yè)與市場用戶之間不存在購售電關(guān)系。電網(wǎng)公司確實(shí)負(fù)責(zé)收電費(fèi)，但它不是合同的相對人，為什么市場用戶側(cè)的欠費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)需由電網(wǎng)公司來承擔(dān)呢？
要解決前述問題，必須從合同的相對性出發(fā)，厘清電網(wǎng)公司向市場用戶收取電費(fèi)的性質(zhì)，最后才能判斷應(yīng)否由電網(wǎng)公司承擔(dān)市場用戶的欠費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)。
具體說來，首先得厘清市場用戶的電費(fèi)由幾部分組成。《意見》四、市場化交易（三）交易價格部分規(guī)定，參與市場交易的用戶購電價格由市場交易價格、輸配電價（含線損和交叉補(bǔ)貼）、政府性基金三部分組成。從費(fèi)用的性質(zhì)上講，其中只有基于市場交易價格形成的費(fèi)用才是市場用戶需要交給發(fā)電公司或售電公司的；基于輸配電價（含線損和交叉補(bǔ)貼）形成的費(fèi)用、基本電費(fèi)、力率電費(fèi)等應(yīng)當(dāng)是市場用戶交給電網(wǎng)企業(yè)的；政府性基金是市場用戶交給國家的。從法律關(guān)系的角度看，市場用戶的電費(fèi)中包含三種法律關(guān)系：與發(fā)電公司或售電公司之間的購售電法律關(guān)系、與電網(wǎng)公司之間的輸配電法律關(guān)系、向國家交納政府性基金的行政法律關(guān)系。前兩種屬于民事法律關(guān)系，后一種屬于行政法律關(guān)系。國家已經(jīng)規(guī)定，政府基金由電網(wǎng)企業(yè)代收，因此，電網(wǎng)企業(yè)可以直接向市場用戶收取兩種費(fèi)用：輸配電費(fèi)用和政府性基金。剩下的一種費(fèi)用，根據(jù)合同相對性，本應(yīng)由市場用戶直接交給發(fā)電公司或售電公司，但肯定會給市場用戶造成極大不方便，因?yàn)橛脩粜柘騼蓚€主體分別繳納費(fèi)用。《意見》也許是出于方便市場用戶的考慮，于是規(guī)定由電網(wǎng)公司一并收取，但卻沒有說清楚電網(wǎng)企業(yè)替發(fā)電公司或售電公司收取費(fèi)用的法律性質(zhì)是什么。
當(dāng)合同法律關(guān)系之外的某一主體，能夠替合同法律關(guān)系中的某一主體行使權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)時，其法律依據(jù)通常都是代理。《民法總則》第161條第1款規(guī)定，民事主體可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。簽訂、履行購售電合同顯然是一個民事法律行為，毫無疑問可以通過代理人進(jìn)行。從理論上講，電網(wǎng)企業(yè)可以作為發(fā)電公司或售電公司的代理人向市場用戶收取電費(fèi)。但隨之而來的問題是發(fā)電公司或售電公司并沒有授權(quán)電網(wǎng)企業(yè)代為收取電費(fèi)呀，其代理權(quán)又來自哪里呢？《民法總則》第163條規(guī)定：代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)。法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)。發(fā)電公司或售電公司確實(shí)沒有授權(quán)電網(wǎng)企業(yè)代為收取電費(fèi)，這說明電網(wǎng)公司代為收取電費(fèi)不是一種委托代理，只能是一種法定代理。依據(jù)就是《意見》所規(guī)定的“電網(wǎng)企業(yè)負(fù)責(zé)收費(fèi)、結(jié)算”。可能是對其中的法律關(guān)系沒有完全厘清，也可能是表述不當(dāng)，制定者僅是對電網(wǎng)公司收取政府性基金明確規(guī)定了是“代收”，而沒有對收取發(fā)電公司、售電公司的費(fèi)用也明確規(guī)定為“代收”。如果日后能改為如下表述就更好了：“電網(wǎng)企業(yè)負(fù)責(zé)收費(fèi)、結(jié)算，負(fù)責(zé)歸集交叉補(bǔ)貼，代收政府性基金，有關(guān)發(fā)電公司和售電公司的電費(fèi)，并按規(guī)定及時向有關(guān)發(fā)電公司和售電公司支付電費(fèi)。”
一旦厘清了電網(wǎng)公司是依據(jù)代理關(guān)系向市場用戶收取應(yīng)由發(fā)電公司和售電公司享有的電費(fèi)，那么，當(dāng)市場用戶不能支付電費(fèi)時，風(fēng)險(xiǎn)由誰承擔(dān)也就一清二楚了。三種費(fèi)用肯定由三個主體分別承擔(dān)：輸配電費(fèi)用由電網(wǎng)公司承擔(dān)、政府性基金由政府承擔(dān)、剩余電費(fèi)由發(fā)電公司或售電承擔(dān)。唯有如此，各種法律關(guān)系才能符合合同相對性原理。
